前引：

在公司設立過程中，如果因一方過錯導致設立失敗，投資者如何提供救濟，投資者的訴訟權利之間是否存在沖突？

基本事實

在最近一起關于成立公司的糾紛中，四名自然人準備共同投資成立一家企業。但其中一名投資人占用擬設立公司的辦公場所，故意在各方之間引起熱議，導致公司成立失敗。因此，一名投資者以原告身份起訴其他三名投資者，要求返還公司成立過程中的投資款。一審審理過程中，因造成公司成立的錯誤一方作為第一被告，也損害了其他被告的財產權益。因此，筆者接受其他被告的委托，對錯誤一方再次提起訴訟，要求錯誤一方的投資人承擔返還設立公司投資款的過錯責任。這兩起案件(以下分別稱為“訴前”和“訴后”)在同一法院審理。最終，前一案以公司未清算為由駁回了原告的訴訟請求，各方均未上訴。

然而，令提交人驚訝的是，在前一個案件的判決生效后不久，法院直接駁回了后一個案件的起訴，沒有審理該案件，理由是委托人重復起訴。適用法律正是《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第247條的規定。對此，筆者認為該裁定有失公允，對法律規定的理解存在偏差。

法律小常識

所謂重復起訴，在我國民法學界也被稱為“一事不再理”原則，是指對于已經判決并具有法律效力的案件，當事人的上訴權已經用盡，不能再次提起訴訟。我國現行法律對“一件事沒有正當理由”主要有兩個規定：

一是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(五)項“當事人起訴已經發生法律效力的判決、裁定、調解書的案件，除人民法院準許撤訴的裁定外，應當告知原告申請再審”。這一規定是“無論再次發生什么”原則的一般規定。

二是《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第247條，規定了重復起訴的判斷標準。“當事人在訴訟過程中或者判決生效后再次起訴，符合下列條件的，構成重復起訴：

(一)后者和前者的當事人相同；

(二)后訴的標的物與前訴相同；

(3)后者與前者的主張相同，或者后者的主張實質上否定了前者的判決結果。

案件分析

事實上，這兩個案件在當事人的主體地位、訴訟對象、訴訟請求、案件性質等方面都有所不同，因此《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第247條的規定不應適用于這一層面。就訴后而言，筆者認為一審法院不宜操之過急。以下是案例情況與相應法律法規的對比，分析如下：

1.第二百四十七條規定，當事人在滿足一定條件的前提下會再次起訴，即前一次訴訟已經先作為原告，構成重復起訴，而前一案件的委托人作為被告應訴，不存在重新起訴的問題。

二：第二百四十七條第一款要求后案的當事人與前案的當事人相同，而前案的被告列出后案的原告，前案的原告與另一被告列為后案的第三人，因此各方當事人的地位完全不同。

3.第二百四十七條第二款要求訴訟標的與前一訴訟標的相同。本案中，前一訴訟的標的物是原告的投資，后一訴訟的標的物是委托人的投資，兩者本質上是不相關的。

4.第247條第3款要求前后索賠相同，或隨后的ca

5.關于否定前案的判決結果：我認為，兩案當事人主體地位不同，并不相互排斥，從訴訟思維和證明的角度來看，兩案完全不同，無論判決方式是否相同，都不應該有矛盾。

6.從實踐的角度來看，如果發現訴后重復，那么在公司設立過程中，如果因投資人過錯導致公司設立失敗，無過錯方不能通過訴訟程序解除其權利。此外，如果其他投資者的訴訟策略是錯誤的，那么這些投資者最終將承擔與其他投資者相同的“連帶”法律后果。那他們的權益該如何保障呢？

結語

看完以上，相信大多數人都會有一個直觀的印象，后一種情況不應該適用《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百四十七條，直接駁回起訴存在嚴重的程序錯誤。

我還想到最近遼源中院炸朋友圈的一個案例：同院刑庭庭長克服困難和障礙后，不畏被告人和辯護人提出的回避要求，堅決對同院原院長王成忠進行了審判，無論這種非法操作背后的真實原因是什么， 其背后的推動者乃至整個法院都公然不守規則、不尊重法律，真正踐踏了法律底線。 縱觀這兩起案件，雖然本文所探討的這一案件理論的復雜性和影響力遠不及王承忠案，但它們的共同點在于法院審判程序的違法性和不公正性。眾所周知，正義是人們捍衛權利和正義的最后一道防線，而程序正義是實體正義的前提。如果程序錯誤，實體正義的天平隨時會傾斜。就像法律一樣